如何看待最新曝光的沈飞FC3131003版本高清图

　　游戏问答绝不能说FC-31就是海四代——或者说，哪怕减重之后的FC-31也仍然需要一个比较大的改进。目前这个翼面积和气动外形不是一架完全向低速着陆、短距起降方向优化的战斗机。或者说，这架飞机更可以比拟为F-35A而不是F-35C。也就是说即使目前12.5吨的减重标准实现了，如果要舰载，也会出现一个空重至少为14吨的版本——这样最大起飞重量就会达到30吨以上。


但是每次说到31就说到中型机上舰问题，反对者当然理由充足：重型机拥有更杰出的弹药和燃油携带能力，可以用更多的弹药打击更远的目标。而中型机的尺寸并不显著利于航母携带更多的数量，同时，在传统设计中，中型机也很难在空战性能和对地打击性能之间有一个比较好的平衡。
但是——话倒也不能说得这么绝对。这个问题的核心是：现有中型机的最大起飞重量已经重到让重型机拉不开决定性差距了。
现有33吨级的重型机的优势固然可以继续下去，但中型机的劣势也不是不能弥补。


通过简单的伙伴加油，就可以让3架F18E打出8枚反舰导弹的同时，作战半径从852公里延伸到1309公里。相应的，2架歼15携带10枚对等于鱼叉的鹰击83反舰导弹，作战半径为800公里。


一架歼15飞机的投影面积恰恰是F18E的1.3-1.5倍左右。如果在同等的航母上运行，评估由两种飞机分别组成的两类舰载航空联队作战能力，可以认为虽然F18E联队稍弱于歼15联队，但两者的作战能力还是大致处于同一维度的。或者说，歼15尚且没有重到足够对最大起飞重量接近32吨的F18E形成决定性的优势。
对于四代机来说这个问题更复杂。由于四代机通常不在机翼携带弹药，而依赖于弹舱内弹药，为了保证外形的隐身通常也不携带副油箱而只依靠机身的内油。前者导致了一个严重的问题，现有的重型四代战斗机由于具备格斗弹舱，其主弹舱实际上和中型四代机是一个尺寸水平的。换句话来说，通过携带无人加油机和开发伙伴加油能力，可以携带4枚500公斤炸弹的FC31的打击效能，很有可能持平更大的但同样只能携带4枚500公斤炸弹的歼20。而由于实际空中对抗中，依赖预警机的歼20和FC31平台实际上都只是依赖被动传感器的导弹挂架，同时因为现有四代机对抗无论是民间还是军方推演都认为会是1比1的总体战损，考虑到FC31可以在同一个空域用出动率（这个等会详谈）堆出更多的飞机，因此也不能预计歼20有更大的空中优势。
F35C+MQ25A的组合可以将F35C携带2枚JSOW-C和2枚AIM120时的作战半径从目前的700海里级别延伸到1000海里级别——即1800公里级别。由于F35C在尺寸上相对F18E更小，也可以预计在携带F35C中队之后，航母仍然有空间携带MQ25A。如果认同以下帖子的意见，那么可以认同一个观点，即：把F35C+MQ25A组合换成单纯由歼20组成的联队时，这两类舰载机联队的对海打击能力是等价的。而由于歼20并不能携带2000磅弹药打击陆上加固目标，可以认为其对岸能力不如F35C+MQ25A的组合。




美军90年代初在苏联威胁尚在时提出的先进STOVL战斗机概念。美军认为短距起降能力有利于舰载航空联队整体的架次生成率和航母的甲板调度。


90年代初，美军相关分析专家认为，在苏联仍然存在并且持续构成挑战的情况下，舰载机需要面向以下指标进行优化：
1.更小的尺寸，更好的折叠；
2.可维护性；
3.低信号特征；
4.可以携带多种传感器和武器，模块化荷载；
5.自主起降能力；
6.飞行员间协同及舰机数据链。






70年代美军的一份分析报告认为，在电子设备水平相近的情况下，飞机的可维护性能，即维护小时/飞行小时比例和大修间隔时间，更轻的飞机优于更重的飞机。这为美军长期维持A-7/F18C这类舰载机在整个舰载联队中的编成提供了充足的理由。
当然，航母作战不只是打击和防空而已，也不仅仅是反潜。考虑到现有高超音速武器的威胁，传统的大型CATOBAR航母的生存能力已经被大大削弱——尽管可以通过增加舰载机的航程弥补这一缺失。但是还是应该思考，大型航母战斗群这种打击力量过于集中的组织，是否仍然是唯一有利于海上控制权的组织方式？


90年代，面对苏联海军威胁，美军即已提出将舰队从中心式改为分布式，并据此提出了以下的轻型航空舰的构想。


这种舰只可以起降STOVL飞机，向舰队提供侦察信息，便于处在后方的大型航母在保持EMCON作业的状态下起飞舰载机突击群，打击敌目标。考虑到英国人同样有利用STOVL飞机和集装箱船改装廉价航母的构想（英国人预计改1艘只需要7000万英镑），可以认为，这种利用携带侦察战斗机（Scout Fighter）的廉价轻型航空舰进行ISR，由大型打击机进行“一锤定音”的打击的作战方式，在未来各国海军都转向分布式舰队的情况下，会有一个可以期待的作战效能。
而由此，可以从轻型航母/两栖攻击舰上起飞的轻型/中型战斗机，也就有了存在的进一步理由。
同样的，如何看待最新曝光的沈飞FC3131003版本高清图由于现在对抗形势趋于复杂化，两方可以进行对抗的舷外平台随着无人机和搭载智能决策设备的远程导弹的出现越来越多——因此航母向空中提供更多的平台的能力也就变得更加重要了起来。


如果排除人员影响，或者认为对抗两方人员素质相同。航母提供更多平台的能力来自于：
1.舰载飞机的数量；
2.舰载飞机的出勤率；
3.舰载飞机的平均滞空时间。
通过前面的MTBF和MMH/FH的两张图可以得出，在电子设备水平相近时，更轻的飞机的可维护性能优于更重的飞机，因此，可以推断出：更轻的飞机的出勤率也优于更重的飞机。


F18E鬼畜一般的出动率不必多说，就连电子设备更加复杂的F35C也有在首日就出动4个架次的能力——这也侧面映证了前述结论的正确性。如果要推翻这条结论，显然要提供F35和歼20两型飞机的可维护性能比对资料——因为F22实际上在这方面已经落后了十年。
固然重型飞机在滞空时间上有更大的优势，但相应的，中型飞机依靠伙伴加油能力或者无人加油机，也可以在未来具备相近的滞空能力。算个非常简单的账，按照每1架无人加油机供给2架战斗机计算，F35C首日出动4架次，加油机需要2架次——这个等同于4架次的重型机。可以说，如果中型机出动率在重型机的1.5倍以上，就是有优势的，反之则没有。而如果要追上F35C的首日4架次出动率投放的载荷，重型机就至少需要出动2.7架次——接近3架次。而俄军在叙利亚运用重型战术飞机的实际出动率是每日2架次。
因此，可以判断，在飞行员水平/数量和地勤人员水平/数量相近的情况下，搭载中型飞机的航母可以在同一时间段内向战区提供更多的各类节点。而这些节点依赖其信息化能力和联网能力，可以获得不弱于重型机的平均ISR能力。
以上都是说中型机的优势，那么重型机就没有优势了吗？——显然也不是，重型机目前的困境在于，在中型机们的最大起飞重量纷纷达到30吨以上的情况下，难以再和中型机拉开质的差距。在下一代中型机依赖复合材料、钛合金、激光增材制造等技术有效减轻结构重量之后，中型机可以携带的燃油和弹药数量也将逼近重型机，更不要说中型机原本就具备的出勤能力和数量优势。
只有进一步加重重型机，达到一个足够重新对中型机形成绝对质量优势的地步，才能够彻底稳固重型机作为航母舰载机联队主力的地位。


设计并且制造可以在弹舱内携带4000磅级别弹药的重型机，将这样的打击力量部署在航母上，难道不够引起你的心动吗？
舰载机联队构成中是否需要中型机可以根据不同情况综合评定之后再形成意见。但不同的是，是否需要重型机——更重的、达到40吨乃至50吨最大起飞重量重型机，是一个不需要讨论的话题。
因为我们必然需要。
至于向舰队提供防空截击所需要的导弹搭载能力和续航能力：


谁又比得过超音速轰炸机（划掉）截击机呢？