英国博彩法案——第二部分：老调重弹

　　“这是新保护措施，而不是新赌场”，这是Tessa Jowell对政府2003年的宣告进行的总结，2003年的英国，由于不受管制的网上博彩不断涌现，英政府对博彩法律进行了史上最激进的重组。

　　尽管事实上该法案包括较少对新法律的执行方式，而是创建了“强大的新的博彩委员会”，但它确实包括允许赌场24小时营业，提供无限制的累积赌注以及FOBTs的介绍——通常被认为是博彩的可卡因，并且在其第一稿中介绍了8个新型超级赌场——并且受到财政部的大力支持。

　　该法案旨在为以下问题提供更好的保护：问题赌博、公平性、赌博犯罪的制止以及未能满足每个层面需求的微薄收入。博彩盛行率调查显示，问题赌博的发生率并没有多大的改变，并且即使有上升，也只是轻微的上升；由广告标准局统计的，博彩委员会自己的有关对运营商裁决的数据显示，对该CAP法的推动已经超过其限制；最新的证据表明，毒贩将FOBTs作为洗钱工具；而对于收入而言，如果这项法案实施比较顺利，想必大家现在不会讨论对其进行修改，对吗？

　　根据互联网一代的话来讲，2005年旨在解决机会和互联网挑战的法案只是一个巨大的失败。在此法案实施的两年内，几乎所有的英国远程博彩业都在海外发展业务，超越了博彩委员会的管制，并在收入和玩家保护上留下了巨大的漏洞。

　　当然，很容易看到事后出现的问题。这项法案作为对玩家和社会进行保护的工具，但事实上，它只关乎收入的创造。由于对博彩采取极端化的看法，它只能以保护作为幌子而通过“博彩产生税收收入——让我们创造更多的收入”，这才能吸引更多人的注意；如果对保护进行过多的辩论和讨论，那将引起有关实施的讨论；而对实施和监控的过多讨论又会导致政府试图保护的东西出现暴露风险，或更糟糕的是，导致实施措施影响利润的产生。

　　紧跟该法案之后的是英国白名单——看似壮观的自我伤害范例，政府公开的一份告诫有效地规定，所有英国远程博彩业可以合法地提供海外服务并免税。

　　对于所发生的事，人们多怪罪于白名单，但是实际上白名单能产生有多大的影响呢？我们回想一下，并扪心自问——如果没有白名单又会发生什么样的情况呢？如果能针对英国的唯一方式就是拿出15%的税收呢？那些已经在英国近海地区获利的运营商又会发生什么呢——我们真的会相信如果没有了任何执法和惩罚，同时全球都能访问所有区域的网站，他们就会回去？

　　当然不是！这可是擅长钻空子和灰色地带的博彩业，如果你向那些虚张声势的监管部门告密，他们会很乐意玩这场猫鼠游戏。

　　同时，博彩法本应提出“……建立新的强有力的博彩委员会”，而事实上，它仅仅提出建立新的博彩委员会——一个有着美好愿望，但在网络世界及对位于英国以外的运营商缺乏执行力的机构。

　　在花费了大量时间和努力后，却只是通过了一部无法保障利益的法律。政府现在既不会举起手来说它犯了一个严重的错误，也不会寻找一种合法的方式结束它——这或许同样能帮助我们解释白名单某些匪夷所思的方面。

　　事实上，如果当时的政府能够更勇敢一点，并意识到该法案与收入有关，那么2005年的法案就可能已经成为一份能合理有效解决利益、保护和监管之间相互依赖关系的文件。然而，事实却相反，由于缺乏有效的政策支持，这部法案中该产业既不能获得利益也无法获得保障。

　　十年过去了，现在的政府由于受到欧洲的变化终于清醒过来，并意识到它们的赌博税收正大量流失，并决心对此采取措施。鉴于过去十年的动荡和我们自己陷入的烂摊子，我们可能会不假思索的认为我们已经从过去学到了教训，所以这次我们会从上次法案跌倒的地方（实施）开始。

　　这是一个纠正错误的绝佳机会，但我们需要采取一种成熟的办法，意识到利益第一保护第二。如果我们要实现目标并达到某种程度的成功，就必须采取一个必要的大胆行动。

　　不幸的是，如今人们、时代和政府都已经改变，而“披着保护衣的狼获利”的政治阴谋却没有改变。Helen Grant劝告我们，这些改变是‘关于消费者的保护……对于英国财政大臣来说，税收是首要问题’。

　　无论我们已经学到了什么，政府坚持老调重弹的决心将让我们回到原点——只是这一次，不会有任何白名单掩饰我们错误。

　　Christina Thakor-Rankin是1710 Gaming的首席顾问，她与新兴企业、发展中和已建立的运营商、国际监管机构和行业组织进行合作。。如果想要提交自己的编辑，请与Bill Beatty联系。